cette fois-ci, c'est m�me pas moi qui le dit: Violences m�les. Et pour r�pondre aux r�ductionnistes qui voudraient me rem�cher un dogme douteux, non, ce n'est pas parce que �a "toujours" �t� comme �a que c'est juste, bon, moral et naturel. La monarchie n'est aps une bonne chose et elle est rest�e en place des mill�naires durant. De plus, la civilisation humaine ent ant que tel n'a rien de fondamentalement "naturel", c'est une longue succession qui s'influence elle-m�me depuis bien longtemps, alors l'excuse de la nature est plut�t boiteuse. De toute fa�on, la nature elle-m�me semble s'�vertuer � nous montrer que les soit-disantes in�galit�s entre les sexes ne sont ni g�n�ralis�es, ni d�montrables.

Question de soci�t�. Irr�v�rsible � l'heure qu'il est, peut-�tre, ou demandant une aussi longue p�riode de temps � changer qu'� s'�tablir, mais elle est en n�anmoins responsable. Il semblerait en effet que la pr�coce division des r�les entre les sexes seraient responsable de la musculature plus faible des femmes, � l'origine c'�tait assez semblable.

Enfin, moi j'enrage. J'enrage d'avoir toujours cette menace qui me surplombe, celle du m�le plus puissant, ayant appris � �tre plus aggressif, et celle de la soumission qu'on ma insidieusement inculqu�e, par la culture.

Et pour ceux qui soupirent d'entendre encore parler de �a, demandez-vous donc un peu quelles pourraient �tre les causes r�elles de votre agacement....

Je discourais plus longtemps, mais j'ai un �norme coup de barre.

-L�a